Presidente, ci può fare una panoramica sulla situazione urbanistica milanese?
Milano vive da mesi una paralisi strutturale, non congiunturale. Solo per CCL abbiamo 440 alloggi a prezzi accessibili fermi, senza un solo titolo edilizio rilasciato negli ultimi 3 anni e con una faticosa interlocuzione con gli uffici comunali. Non parliamo di progetti ai margini delle regole: nessuna delle nostre iniziative presenta una sola delle caratteristiche emerse nelle note vicende giudiziarie sull’urbanistica milanese.
Quello che è accaduto lo ha chiarito con lucidità anche il Tribunale, pochi giorni fa, assolvendo gli imputati del caso Torre Milano: non c’era dolo né colpa, c’era un quadro normativo così contraddittorio — tra giurisprudenza penale, amministrativa e Corte Costituzionale — che nessun operatore poteva orientarsi con certezza. Quella confusione, mai risolta a monte, si è trasformata in un blocco totale e indiscriminato, che paga anche chi non ha alcuna responsabilità.

Come Consorzio Cooperative Lavoratori, quali sono le soluzioni a questa paralisi?
Non spetta a noi scrivere le norme, ma indichiamo da tempo cosa serve. Primo: una legge di interpretazione autentica sulla nozione di ristrutturazione edilizia, oggi letta in modo difforme da giurisprudenza penale, amministrativa e Corte Costituzionale; finché resta irrisolta, ogni dirigente ha un incentivo razionale a non firmare nulla. Secondo: un meccanismo che separi rapidamente le pratiche prive di criticità da quelle che la presentano davvero e tempi certi per le istruttorie. Terzo: un dialogo strutturato con operatori storici, come noi che abbiamo cinquant’anni di attività e sedicimila alloggi realizzati a Milano, senza interessi speculativi. Non chiediamo scorciatoie: chiediamo che la macchina amministrativa torni a funzionare secondo le regole che essa stessa si è data.

Cosa ne pensa della possibile attivazione della copertura legale per tutti i dipendenti comunali?
La trovo una misura di buon senso, oltre che doverosa. I funzionari comunali sono scesi in piazza perché si sentono, giustamente, l'anello debole di un sistema che ha scaricato su di loro responsabilità politiche. Hanno eseguito direttive su una materia dove — lo ripeto — nemmeno i giudici riuscivano a trovare un'interpretazione univoca. Pretendere che paghino di tasca propria un'incertezza normativa che non hanno creato loro è ingiusto. Come abbiamo chiesto anche Assimpredil e CCL per il tramite di Confcooperative, una copertura legale chiara è il minimo per restituire serenità a chi deve istruire le nostre pratiche: oggi quella paura si traduce direttamente in mesi di attesa per centinaia di famiglie.

In quale maniera Assimpredil Ance e CCL possono apportare il loro contributo per risolvere e sbloccare lo stato delle cose?
Pur partendo da mondi imprenditoriali diversi — il nostro è cooperativo, mutualistico, che origina in una storia di solidarietà tra lavoratori, quello di Ance è imprenditoriale privato, orientato anche alla redditività di mercato — su questo specifico tema (e su molti, a dire il vero) l’interesse converge in modo netto. Entrambi vogliamo regole chiare, tempi certi e un’amministrazione che torni a decidere: nessuno dei due chiede favori o scorciatoie, perché entrambi sappiamo che un sistema arbitrario, alla lunga, danneggia tutti gli operatori seri allo stesso modo.
Insieme possiamo portare al tavolo istituzionale una rappresentanza ampia e trasversale dell’intero comparto edilizio milanese, capace di parlare contemporaneamente il linguaggio tecnico-normativo che serve per affrontare il nodo regolatorio, e quello sociale legato all’abitare accessibile, che è la parte che più mi sta a cuore e che il Consorzio porta avanti da cinquant’anni. Una proposta tecnica condivisa tra cooperazione e imprenditoria privata ha, credo, un peso politico molto maggiore di due voci separate che rivendicano la stessa cosa da binari distinti. È un’alleanza naturale su questo tema specifico, anche se le nostre identità restano, giustamente, differenti.

Alla luce della situazione attuale, quali prospettive vede per il futuro di Milano?
Milano resterà, piaccia o no, un magnete che continuerà ad attrarre persone, capitali e competenze: è una dinamica che riguarda tutte le grandi città europee e che nessuna delibera comunale può invertire. La domanda vera che la città deve porsi non è se questa attrattività ci sarà, ma se sapremo governarla o se continueremo a subirla passivamente, espellendo verso la periferia e l’hinterland chi lavora in città ma non può più permettersi di viverci, con tutto il consumo di suolo agricolo, l’aumento del traffico pendolare e l’incremento delle polveri sottili che questo sprawl umano comporta.
Sono convinto che costruire bene, in città, a prezzi accessibili, sia la risposta più coerente sul piano ambientale, non il suo contrario: ogni famiglia che resta a vivere vicino al proprio lavoro, in una casa raggiungibile a piedi o in bicicletta, è una famiglia che non aggiunge traffico e cemento altrove. Sono moderatamente fiducioso per il futuro: la sentenza di questi giorni e l’attenzione che la politica sembra finalmente voler dedicare al tema sono segnali incoraggianti, e potrebbero – lo dico tenendo incrociate le dita - indicare che la fase più dura della paralisi sia ormai alle spalle. Ma il riconoscimento del problema, da solo, non basta: ora serve la volontà politica di tradurlo in atti concreti, con tempi rapidi e responsabilità chiare. Le famiglie che aspettano una casa da anni non possono permettersi un’altra stagione di sole buone intenzioni.